Тема либерализма в христианстве, поистине, неисчерпаема. В этом мне приходилось постоянно убеждаться, получая отклики на мою статью в газете «Мирт» № 5 2002 г., наблюдая критику и поддержку по поводу ее содержания.
К сожалению, напечатана была не вся статья, а ее сокращенный вариант, поэтому многие вопросы, которые люди пытались задавать, на самом деле не возникли бы, если бы статья была приведена полностью. Но ее полный вариант все же можно было прочитать на сайте «Русский Баптистъ» (rusbaptist.stunda.org/dop) и в печатных изданиях нашего братства. Очень жаль, что нередко обсуждение столь важной темы, как мне кажется, переходило у некоторых оппонентов просто в стремление поспорить, заклеймить, дискредитировать с ними не согласного. Но, как справедливо подметил читатель из г. Трехгорного И. В. Новиков в статье «Иное евангелие, иная благая весть»: «Тем более радует, что вы согласились выслушать и дать возможность высказаться по противоположным взглядам».
А тема действительно интересная. Откуда взялись либералы? Кто это такие? Грозит ли нам опасность с их стороны? В статье «Болезнь либерализма» были показаны признаки того явления, которое грозит нашему христианству в России, это был призыв ко всем здравомыслящим братьям и сестрам, кто согласен, что с сегодняшним положением дел мириться уже нельзя, что каждому надо выбирать, принимать меры, и если даже большинство против нас, нам надо тогда самим между собой объединиться и что-то делать: «Давайте решим, что каждый из нас может реально сделать, находясь на своем месте, и будем действовать. Иначе мы проиграем не просто какое-то спортивное или “богословское соревнование”, а проиграем благословение Божье, проиграем братство, проиграем себя, станем такими “как прочие народы”». В этом была цель статьи.
Уважаемый мной брат И. Подберезский в № 4 за 2003 г. поспешил успокоить всех нас, заявив, что никакого либерализма, оказывается, в России нет, и нам это явление вообще не грозит. Он привел длинное словарное исследование слова «либерализм», пытаясь и в нем найти полезное значение, а всякие рассуждения на эту тему просто объявил «метанием молний», которые мечут те, кто любит, якобы, просто «закатить истерику». Если бы все было так просто...
Хочется ответить на некоторые упреки брата И. Подберезского, которые он сделал мне в своей статье «Либерализма в России нет». В начале моей статьи я четко написал, о каком виде либерализма будет идти речь. Не столько о богословском, сколько о более широком понятии этого слова. «В официальном богословии наших евангельских христиан-баптистов вроде бы все у нас против либерализма в классическом понимании, - писал я. - Все признают Апостольский символ веры, семь баптистских принципов, никто открыто в церковной печати не пишет, что, мол, Иисус Христос не Бог, Библия, мол, нуждается в критической переоценке и очищении от "мифов"... Но все чаще попадаются люди, проповедники, дьяконы и даже пресвитеры, которые нет-нет да начнут вещать что-то странное о "четырех источниках книги Бытия", с загадочными авторами «яхвисте», «элогисте», «протоисайе» и прочих изобретениях западного ученого ума...»
Слово «либерализм», верно, происходит от слова «свобода», и если вспоминать употребление этого слова в Библии, и просто понимая, что Христос дал нам именно свободу от рабства греха, от закона смерти, сделал нас поистине свободными от князя века сего, то, разумеется, всех христиан можно называть в этом смысле либералами! Но мы же все понимаем, что названия не всегда отражают их подлинное содержание. Есть научная поговорка, что «нельзя понять вещь, предварительно правильно ее не обозвав». Не случайно многие возражают против, как они выражаются, «вешания ярлыков», поскольку надеются запутать оппонента в словопрениях и не дать ему четких определений.
В нашем братстве так уж сложилось, что либералами называют тех, кто отвечает как раз перечисленным мной в статье признакам, я лишь попытался эти признаки сгруппировать и классифицировать, чтобы понять, с чем мы, собственно, имеем дело. Правильно такое слово для обозначения таких людей или нет - это уже вопрос другой. Ведь как не пытаемся мы говорить, что сторонники «вечной безопасности» вовсе не обязательно кальвинисты, народ упорно называет их кальвинистами. Также и тут. К тому же, либералами называют во всем мире не только сторонников классического либерального богословия, но и политиков, которые снисходительны к каким-то несоблюдениям законов страны, и вообще людей, которые ставят «свободы» выше всего на свете, в том числе и превыше заповедей Божьих. Это общеупотребительное обозначение характера мышления определенной части людей, в том числе и в области веры. Но если в политике это направление и может нести в себе какое-то позитивное начало, в богословии и этике церкви оно всегда разрушительно, поскольку откровение Божье не может быть обновляемо, осовременено в угоду обществу или кому-то еще, Писание есть полностью достаточное и полное Слово Божье. «Новым в богословии может быть только ересь», - говорил еще Ч. Сперджен.
Брат также много места посвятил освещению вопроса о необходимости новых переводов Библии. Однако я писал: «Вместо того, чтобы сверяться с действительно греческими и древнееврейскими текстами, помогать созданию нового перевода, они стремятся просто обращаться к англоязычным переводам и комментариям, постоянно произнося сакраментальную фразу: «А вот в английском переводе тут сказано обратное...», после которой всякие рассуждения о Слове Божьем можно считать напрасными». То есть я как раз призывал к исследованию оригинальных текстов Священного Писания, вместо цитирования вольных пересказов Библии из современных американских переводов. Поэтому создать образ «доморощенного ретрограда» не получится, поскольку оснований для этого никто не давал. Единственное, что хотелось бы, так это как-то упорядочить цитирование Священного Писания в проповедях, чтобы наши проповедники не подыскивали угодный им смысл того или иного стиха из разных зарубежных переводов Библии. И если мы примем в братстве какой-то новый перевод, то это должен быть достойный перевод, а не первый попавшийся.
Брат И. Подберезский пишет: «Никто, кажется, не призывает идти во Всемирный совет церквей». Однако это не так. В частных беседах я не раз слышал от весьма авторитетных братьев рассуждения о полезности межконфессиональных экуменических связей, сотрудничества с ВСЦ. Однако, поскольку письменно эти разговоры не фиксировались, я их фамилий привести не имею права. Но можно почитать выходящие у нас различные христианские журналы, чтобы увидеть, что идеи экуменизма очень сильно лоббируются и старательно везде пропагандируются. Например, почитайте Богословско-публицистический журнал «Путь Богопознания», выпуск 3 за 1998 год, статью Е. А. Казаченко «Обзор экуменического движения».
«Недостаточно того, чтобы руководящие церковные работники и комиссии писали доклады, - пишет в статье вышеупомянутый автор, - необходимо участие в экуменическом движении рядовых членов Церкви, групп. ...Нужно разъяснять, к примеру, что в одной из самых главных экуменических организаций - ВСЦ - не готовится страшный заговор «ВСЕМИРНОГО ОБМАНА», а решаются важные проблемы Церкви и мира; что участниками ВСЦ являются только христиане, смешения же между разными религиями никогда не предполагалось и не предполагается» (с. 18).
Не буду опровергать эти утверждения, процитирую лишь еще одно его красноречивое высказывание тут же: «Печально, что сегодня, когда христианам нашего братства нужно было бы быть участниками экуменических организаций, чтобы совместно решать встающие вопросы современности, наше братство вышло из ВСЦ». Что это, как не откровенный призыв к вступлению в ВСЦ, причем опубликованный не где-то, а в издании Московской Богословской семинарии ЕХБ?
Брат И. Подберезский пытается почему-то обвинить обличающих либералов в желании просто «врезать» кому-то, однако тут же сам «врезает» не разобравшись: «Послушаешь-послушаешь такого обличителя, и становится ясным, что он чрезвычайно строг во всем... но совсем не поднимает глубинных вопросов веры и богословия». Но ведь и у вас, уважаемый брат, в ваших отдельных статья и книгах отнюдь не всегда присутствует тема раскрытия «глубинных вопросов веры и богословия». Каждая статья должна иметь свою тему, выход за которую для такого формата не допустим из-за жанровых рамок, да и просто из-за того, что иначе каждая статья выльется просто в какой-то учебник по догматике или катехизис по вере. Статья о либералах касалась обозначения этого явления в нашем братстве, углубление же в каждый пункт сделало бы из статьи книгу, тогда как и так всю статью не напечатали из-за ее размера. Кроме того, я убежден, что в любой статье, книге, даже рассказе и стихотворении всегда присутствует учение о вере и какое-то богословие, даже если они прямо по пунктам и не перечисляются. Что касается лично меня, то поднятие вопросов о вере и богословии вы можете почитать в других моих статьях, если того пожелаете.
Далее, упомянув о гомосексуалистах и их защитниках, брат И. Подберезский вопрошает: «Насколько я знаю, апологией этих грехов в нашем братстве никто не занимается. Тогда с кем идет борьба? И есть ли противник? Покажите и назовите». Хорошо, покажу и назову, если есть какие-то сомнения в наличии противников и по этой теме. В наших церквях очень популярны книги Д. Щедровицкого «Введение в Ветхий завет», их у нас продают, распространяют, они лежат в библиотеках церквей вполне открыто. В комментариях на Левит, 18: 22, говорящей против гомосексуализма, автор комментариев, после своих опровержений всех стихов Библии, говорящих об этом грехе, пишет: «Таким образом, Писание не содержит каких-либо общих запретительных или разрешительных установлений относительно гомосексуальных отношений - всякие предписания на сей счет восходят к каким-то иным, обычно конфессиональным или социокультурным, но не библейским представлениям» (с. 84, т. III, Москва, «Теревинф, 2000). Причем даже древнееврейский текст в Лев. 18:22 Д. Щедровицкий умудряется перевести не так, как его переводят христиане и иудеи, а по-своему, естественно, в пользу гомосексуалистов. Так что сторонников и этого греха у нас тоже, надо полагать, может с каждым годом прибавляться, поскольку отпора такой литературе никто серьезно не дает, а значит, и противник все-таки реален, имеется и вполне жив и даже неплохо упитан, не смотря на радужные заверения в его отсутствии.
Не хочется комментировать призыв брата И. Подберезского к Церкви «не отгораживаться от мира», поскольку это потребовало бы дополнительной статьи, но замечу, что если брата заботит «контакт с миром» (естественно, надо полагать, при уступках миру с нашей стороны), и интересует реакция мира сего на нас, то это личное дело брата, тогда как Церковь Христову всегда интересовала только одна реакция - Бога, и с миром Церковь контактировала всегда через проповедь ему и святую жизнь своих членов.
Брат Тимур из Ташкента тоже, видимо, не совсем понял смысл моей фразы про абстрактную любовь, и целую газетную полосу того же 4 номера посвятил объяснению как важна для христианина любовь.
Я же писал так: «Но все чаще попадаются люди, проповедники, дьяконы и даже пресвитеры, которые нет-нет да начнут ...проповедовать экуменизм, что «все христиане нам братья, если только они исповедуют Христа как своего Спасителя», а потому различия в догматике надо преодолевать не выяснением истины, а некоей абстрактной «любовью»...
Спешу заверить брата, как и всех читателей, что против любви никто не выступал и напрасно брат применил в данном случае фразу Христа «Я никогда не знал вас, отойдите от Меня». Речь шла не о той любви, что дает Христос уверовавшим в Него, что описана в 1 Кор. 13 гл., не о той любви, по которой мир узнает нас, а о действительно любви абстрактной, ненастоящей, противоречащей Писанию, идущей ему наперекор, любви, которая у некоторых выражается единственно только в некритическом отношении к греху как таковому и полному равнодушию к состоянию церкви. Любовь же настоящая, Божья, состоит в том, что мы любим прежде всего Бога, Его заповеди, хотим их соблюдать, хотим, чтобы другим нашим братьям и сестрам было хорошо, чтобы они росли духовно, чтобы никакая беда им не грозила и никакая ересь не могла лишить их спасения. И если мы любим Бога и Его заповеди, то тогда в нас и развивается любовь к братьям и сестрам нашей церкви, братства, вообще ко всем людям, даже врагам нашим. И это уже не абстрактная любовь, это любовь крепкая, не боящаяся поправлять оступившегося брата и друга, старающаяся ему помочь, сообщить об опасности, призвать к сотрудничеству в борьбе с грехом.
Например, один сын встал утром и говорит маме: «Мама, ты меня любишь?» - «Люблю», - ответила мама. «Тогда разреши мне не ходить в школу, ведь ты же любишь меня!» На что мама ответила: «Сынок, именно потому, что я тебя люблю, я и не могу тебе разрешить не ходить в школу».
Также и в нашем случае. Нам часто не нравится, когда кто-то беспокоит нас и говорит нам правду о нашем бедственном состоянии или призывает к исправлению ситуации за счет отказа от мирского образа мыслей и действий, нам это кажется посягательством на нашу «свободу», кажется, что нас «осуждают», «клеймят», «не любят» и т.д., а на самом деле этими словами мы прикрываем наше нежелание изменяться, нежелание быть ближе к Богу, покаяться в наших грехах.
Либерализм, похоже, действительно является наследием нашего социалистического прошлого, когда люди привыкли исповедовать верность коммунистической идее только на словах, живя же на деле и думая совсем иначе, и считая это проявлением особой мудрости и хитрости. И когда люди с таким складом мировоззрения уверовали и пришли в церковь, они невольно принесли с собой и этот багаж сопротивления, на этот раз продолжая исповедовать любовь к миру и свободе, формально считая себя христианами. И если сперва такие люди скрывали свои истинные взгляды (на вопросы о вине, музыке, экуменизме и т.д.), поскольку в братстве еще сохранялся богословский порядок, то потом, с уходом «старой гвардии» служителей Божьих, они начали проповедовать свои вольные взгляды открыто. При этом как-то так неожиданно оказалось, что это мы, сторонники традиционных христианско-баптистских ценностей, в меньшинстве и неправые, а они - передовые, образованные и правые. Но это же не так! Это именно они пытаются перестроить наше братство, нашу веру, наши порядки и богословие, а не мы их, это они пришли в наши церкви, с уже сложившимся вероучением и понятиями о святости и благочестии, это именно они разрушают то, что строили наши предшественники, отцы, это они фактически переделывают нашу конфессию изнутри, привнося в нее свои новые учения и нормы поведения. А потому именно их должны мы обличать, а не они нас. Хотя критика всегда полезна, но должна все-таки произноситься не просто из-за желания оспорить вековые традиции, а из-за желания угодить Богу, жить по Его заповедям, в Его Слове, в Его, а не нашей собственной, любви. «В чужой монастырь со своим уставом не ходят», - гласит народная мудрость.
Жаль, что из публикации в газете выпали слова председателя РСЕХБ Ю. К. Сипко: «Богословие в России есть, и оно принципиально отличается от западного. Российское богословие - это богословие жизни. Может быть, томами мы действительно похвалиться не можем и иногда ощущаем недостаток написанных богословских разработок по части тех или иных проблем. Вместе с тем ощущаем в этом и великое преимущество: отсутствие написанных трудов заставляет нас снова возвращаться к Библии. На практике оказывается, что высшее богословие - это Библия... Все труды американцев, по большому счету, лишь философия с церковной, религиозной тематикой. Настоящая, христианская жизнь - это Библия, личная вера и уже реализованный продукт веры - жизнь посвященная, преданная Богу. Русское братство, безусловно, обладает таким богословием».
«Братство любите!» - есть такое повеление в Слове Божьем. И почему стало считаться зазорным любить свою церковь? "Братство любите" -- не просто фраза, не эмоциональный призыв. Это заповедь Божья: "Да любите друг друга, как Я возлюбил вас" (Ин. 15:12). Христос любит Церковь Свою, и хочет, чтобы и мы её любили как Он. К сожалению, всё чаще доводится слышать, что "мы должны любить Бога больше своей церкви, больше своей конфессии", то есть, попросту говоря, больше братства... Но как это может быть? Как можно любить голову больше тела, Бога любить больше братства? -- Они едины! "Да будут все едино; как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино" (Ин. 17:21--22). Поэтому странно слышать призыв не отождествлять Церковь со Христом. Если Христос - Глава Церкви, то с кем надо отождествлять ее?
Понравилось письмо брата из г. Трехгорного, однако все-таки замечу, что я не писал, что «для спасения надо быть баптистом». В статье я писал: «Да, спасение доступно не только баптистам, верно, но если мы с вами не верим в истинность нашего вероисповедания, но состоим в нем, если мы не верим в то, что ложное учение может привести верующего к отпадению от Бога, то это расходится со Словом Божьим». Не бытие баптистом спасает, а только верность Слову Божьему, и если кто-то покажет церковь, где это Слово соблюдается так же полно, как и в братстве ЕХБ, нет проблем считать их тоже нашими братьями. Так всегда считали баптисты. А вопрос спасения вообще решает только Бог, поэтому я также не хочу принимать обвинения в том, что я якобы проповедую спасение из-за членства в одной определенной деноминации.
Хочу еще раз поблагодарить всех за неравнодушие к теме, и пригласить согласных со мной действовать, не молчать, трудиться, молиться, бороться и побеждать. А несогласных прошу проявлять именно ту любовь, о которой они так везде пекутся, и все-таки задуматься, а на верном ли вы пути и не стоит ли прислушаться к словам оппонента, не спеша отвергать и клеймить.
С любовью,
Игорь КОЛГАРЁВ
Главная
страница | Начала веры
| Вероучение | История | Богословие
Образ жизни | Публицистика | Апологетика | Архив | Творчество | Церкви | Ссылки