Переписка о крещении детей

ПЕРЕПИСКА О КРЕЩЕНИИ ДЕТЕЙ

Письмо православного

Любезнейший Ф. П.! Отвечаю на первый из поставленных вами вопросов. Вы спрашиваете, не идут ли баптисты путем святых отцов церкви Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоуста, когда учат о необходимости крещения только для взрослых, потому что эти отцы церкви приняли св. крещение в зрелом возрасти? Отвечаю: нет, ни в коем случае. Прежде всего, указанные вами святые отцы, жившие в IV в. Р.Х., не могли учить согласно с баптистами, которые появились в 1522 году в Германии в лице Фомы Мюнцера (см. Историю христианской церкви Герцога и Робертсона т. 2, стр. 600). Мы давно знаем, что святые Григорий, Василий, Иоанн приняли крещение в совершенных летах, но это не может служить доказательством того, что для детей, будто бы, крещение излишне. Кроме указанных вами отцов, мы знаем из истории еще некоторые примеры крещения в зрелом возрасте. Но все, крестившиеся в зрелом возрасти не были в разделении со св. церковью, которая всегда учила, что крещение необходимо для всех вообще, а в частности и для младенцев, для очищения их от Адамской скверны и для привития ко Христу (Ин. 15), без чего ни для кого не может быть спасения. Св. Григорий Богослов так говорит, обращаясь к каждой матери-христианке: «У тебя есть младенец; не давай времени усилиться повреждению; пусть освящен будет в младенчестве и с юных ногтей посвящен Богу. Ты боишься печати по немощи естества, как малодушная и маловерная мать. Но Анна и до рождения обещала Самуила Богу и по рождении скоро посвятила его и воспитала для священной ризы, не боясь человеческой немощи, но веруя в Бога. Дай своему Младенцу Троицу, — это великое и доброе хранилище» (40-е слово на крещение). Св. Иоанн Златоуст в одном месте своих творений, перечислив дары, сообщаемые крещением, говорит: «Видишь, сколько даров крещения, а некоторые думают, что небесная благодать состоит только в отпущении грехов. По этой причине крестим и младенцев, хотя они не имеют грехов, разумеется личных (первородный имеют), чтобы сообщить им святость, правоту, усыновление, наследие, братство со Христом, чтобы они были Его членами (т. X.). Видите, св. отцы, на которых вы хотели бы основаться, сами, хотя и крестились в совершенном возрасте, учат, что крещение необходимо для младенцев. И здесь нет никакого противоречия. Дело в том, что в первенствующей Христовой церкви была двоякого рода практика относительно крещаемых лиц: 1) крестили детей и 2) отлагали крещение до зрелого возраста. Относительно того, что крещение детей было в церкви Христовой с самых древнейших времен ее существования, в этом ясно можно убедиться из свидетельств отцов и учителей церкви. Древнейшее указание о необходимости крещения детей мы находим у ученика св. апостола Павла, Дионисия Ареопагита; он обычай крещения детей производит непосредственно от самих апостолов: «Божественным нашим наставникам (апостолам) изволилось допускать к крещению и младенцев, под тем священным условием, чтобы естественные родители дитяти поручили его кому-либо из верующих, который бы хорошо наставил его в предметах Божественных и потом заботился бы о дитяти, как отец, указанный свыше и как страж его вечного спасения. Этого то человека, когда он дает обещание руководить отрока к благочестивой жизни, иерарх заставляет произносить отречения и священное исследование (кн. о церкви, иepapxий гл. 7, §11), а его, как ученика апостола Павла, свидетельство должно для вас иметь особенное значение. Дальше ясные указания на крещение детей находятся у Иустина мученика и Иринея еп. Лионского (во II веке, кн. против ересей). Ориген относит крещение детей к апостольским установлениям (Толк. на Посл. к Рим. 9). Блаженный Августин, восставая против Пелагия, который отрицал необходимость благодати в деле спасения человека, и отрицавшим отсюда необходимость крещения детей, доказывал, что детей, как зараженных первородным грехом, крестить необходимо (о крещ. 18). Один только Тертуллиан восставал против крещения детей, но этим самым уже доказывается, что крещение детей было в церкви с самых первых времен, да и сам Тертуллиан допускал крещение детей в случае смертной опасности. Как учили о крещении детей святые отцы Иоанн Златоуст и Григорий Богослов, я уже писал выше. Не достало бы ни места, ни времени приводить указания и подлинные слова других отцов церкви. Я полагаю, достаточно будет для вас и тех кратких указании, которые сделаны, для убеждения вас, что св. отцы церкви не были с вами единомысленны в учении о крещении. И не только у отдельных отцов церкви, но и в соборных постановлениях мы находим свидетельства о необходимости крещения детей. Так в определении Собора Карфагенского (в 252 г.), посланном Киприаном епископу Фиду, который полагал, что детей следует крестить в 8-й день по рождении, мы читаем: «Все мы за лучшее признали не отказывать ни одному рожденному в милосердии и благодати Божией. Если Сам Господь в Евангелии Своем говорит, что «Сын Человеческий не пришел погубить души человеческие, но спасти» (Лк. 9:56), то сколько это от нас зависит ни одна душа не должна погибнуть, если то возможно... Если и величайшим грешникам, много прежде грешившим против Бога, когда они потом уверуют, даруется потом отпущение грехов и ни кому не возбраняется прощение и благодать, то тем более не должно возбранять это младенцу, который, едва родившись, ни в чем не согрешил, а только произошедши по плоти от Адама, воспринял заразу древней смерти через само рождение и который тем удобнее приступает к принятию отпущения грехов, что ему отпускаются не собственные, а чужие грехи. И потому, возлюбленнейший брат, повторяю: на нашем соборе состоялось такое определение: не должно нам никого устранять от крещения и благодати Бога, ко всем милосердного, благого и снисходительного. Если этого надо держаться по отношению ко всем, то особенно, как мы думаем, надо соблюдать это по отношению к новорожденным младенцам, которые уже тем заслуживают преимущественно нашу помощь и милосердие Божие, что с самого начала своего рождения они своим плачем и слезами не иное что делают, как умоляют (стр. 59 письмо к Фиду).

Видите ли как с истинно христианской любовью учили вполне согласно со словом Божиим пастыри и учители св. церкви. Соборы: поместный Карфагенский (419–426 гг.), на котором присутствовало более 200 епископов 124-м своим правилом и 6-й Вселенский (680 г.) 84-м правилом подтверждают важность и необходимость крещения детей.

Из всего вышеизложенного вы видите, что крещение младенцев существовало в церкви всегда, как учение здравое, основанное на слове Божием. И указанные вами отцы не могли быть и не были в разделении с церковью по этому вопросу и учили, как вы видели из вышеприведенных слов Григория Богослова и Иоанна Златоуста, так же как и вся церковь, т.е. что крестить детей необходимо для их спасения. Теперь перейдем к другой практике церкви, о которой я говорил в начале письма, т.е. к обычаю откладывать крещение. Действительно в церкви существовал обычай откладывать крещение, не смотря на то, что церковь всегда учила о необходимости крещения детей. Кроме указанных вами отцов, из истории известны и еще примеры откладывания крещения некоторыми лицами. Так как все лица, откладывавшие его были в полном послушании церкви и ее материнском общении, то одно это уже показывает, что они откладывали крещение не потому что отвергали необходимость крещения детей, а совершенно по другим причинам. Отсрочка в крещении возникала не из мнения о не позволительности крещения детей, это видно уже из того, что в случае смертной опасности детей крестили, что считалось апостольским установлением. Крещение считалось не просто обрядом, а великим святым таинством, чрез которое подаются дары искупления, возрождения, усыновления. И вот многих удерживало от крещения, как свидетельствует Блаженный Августин, опасение, чтобы не ослабить силу и величие таинства крещения и не навлечь на себя большого осуждения последующей не доброй жизнью. Никто никогда не думал, что крещение надо принимать только в сознательном возрасте, как учат баптисты. На случай смертной опасности крестили всех, не обращая внимание на возраст, а только сознавая, что без крещения спастись никто не может. Григорий Нисский и Григорий Назианзин очень восставали против обычая откладывать крещение, показывая те заблуждения, на которых он основывался.

Вот первое основание обычая откладывать крещение, — боязнь навлечь на себя большую вину через впадение в грех после крещения. Отсюда откладывание крещения до серьезной болезни или другой опасности. Другим побуждением к откладыванию крещения была перемена жизни. Откладывали крещение до времени вступления в новый и более строгий образ жизни: например, до принятия священного сана или вступления в монашество. На этом основании приняли крещение и указанные вами святые отцы церкви. Таким образом, если в первенствующей церкви и существовал обычай откладывать крещение, то обычай этот существовал на ряду с общецерковным учением о необходимости крещения и для младенцев. Этот обычай существовал не на догматических основаниях, а на других, как вы это увидели. Эти основания, как не важные и несущественные в позднейшее время потеряли свое значение, а вследствие этого и сам обычай вышел из употребления. А учение церкви, которая есть столп и утверждение истины (1 Тим. 3), о необходимости крещения детей, учение вполне согласованное со словом Божиим, отвечающее его духу и силе, согласованное с христианской любовью, стоит и будет стоять до окончания мира, Учение о необходимости крещения детей никогда и ни в ком не встречало сомнения. Даже Лютер признал необходимость крещения детей... Только Фома Мюнцер, отделившись от Лютера, в 1522 году стал проповедывать, что крещение должны и могут принимать взрослые. Это учение (баптизм) в 60-х годах перенесено было в Россию. У нас на Руси учение баптизма существует не больше 30–40 лет.

Вот ответ на один из поставленных вами вопросов. Так как вы не спрашиваете о том, как учит слово Божие о крещении, то об этом я ничего и не пишу. Я отвечаю на ваш вопрос и поэтому пишу только о том, как учила церковь в лице своих пастырей и учителей. Церковь же, в которой, по не ложному обетованию Спасителя всегда пребывает Дух Святой, которая значит погрешать не может, учит несомненно вполне согласованно со Священным Писанием. Но я думаю что и свидетельства церковной истории должны иметь для вас значение, потому что только неразвитый и просто неразумный человек станет отвергать значение истории церкви. Ведь каждому христианину следует знать, как создавалось на земле церковь Христова. При личном свидании, если то будет угодно Господу, побеседуем о крещении и по слову Божия. На другие вопросы ваши отвечу при первой возможности.

Вы пишите, что вы крестили многих и община ваша растет. Относительно первого скажу, что это дело вашей совести, пусть она говорит вам, хорошо ли вы поступаете; а относительно второго, то рост вашей общины, не есть еще доказательство ее истинности. Мы знаем многие даже атеистические и противохристианские учения, которые так же распространяются. Мы знаем и помним слова Господа и апостолов.

Будьте здоровы, Господь да благословить вас к познанию того, что только истинно, что честно, что справедливо, что чисто... (Флп. 4:8) и Бог мира да будет с вами.

Ваш N. N.

Ответ баптиста

Любезный собеседник! Послание ваше я получил; пространное объяснение поставленного вопроса и мягкий тон письма меня очень порадовали и я от души благодарен вам как за ваш труд, так и еще более за ваши христианские чувства.

Отвечая на мой вопрос о взглядах на крещение представителей церкви первых веков и о причинах крещения не в детстве, как учит православная церковь, а уже в зрелом возрасте, как учим мы, баптисты, большинства из наиболее выдающихся отцов и учителей церкви, какими являлись св. Григорий Назианзин, Василий Великий, Амросий Медиоланский, блаженные Иероним и Августин, знаменитейший оратор Иоанн Златоуст и другие, вы прежде стараетесь доказать, что «крещение детей, как учение здравое и основанное на слове Божием, существовало в церкви Христовой с самого начала ее основания», и что «никто никогда не думал, что крещение надо принимать только в сознательном возрасте, как учат баптисты». При этом в заключение вы говорите: «Учение о крещении детей никогда ни в ком не встречало сомнения, так что даже Лютер признавал его и лишь один только Фома Мюнцер, отделившийся от Лютера в 1522 году, стал, как бы впервые, проповедывать, что крещение должны и могут принимать только взрослые». Затем, отвечая на вторую часть моего вопроса, вы говорите: «что, на ряду с общецерковным учением о необходимости крещения детей в церкви Христовой существовал и обычай отлагать крещение до зрелого возраста. Обычай этот существовал не на догматической основе и не вытекал из убеждения, что крещение детей якобы ненужно, а утверждался на некоторых иных основаниях, из коих первым было опасение, чтобы не ослабить силу и величие таинства крещения и не навлечь на себя большого осуждения последующей не доброй жизнью. Иные же отлагали крещение до времени вступления в новый и более строгий образ жизни: например, откладывали крещение до принятия священного сана или вступления в монашество». «На этом основании, — заключаете вы, — приняли крещение и указанные вами св. отцы Церкви».

Посмотрим, так ли это.

Кто исследует историю и каноны Церкви серьезно и относится к своей задаче вполне честно и беспристрастно, тот не может не заметить и не должен обойти молчанием таких крупных и многозначительных исторических фактов, что крещение младенцев было предметом рассуждений Карфагенского Собора 254 года и, что несмотря на состоявшееся на соборе определение, решавшее этот вопрос утвердительно, вопрос о крещении детей обсуждался и на следующем Карфагенском соборе, бывшем почти через 70 лет после первого; эти исторические факты ясно показывают, что крещение малюток далеко не было учением «общецерковным» как вы это утверждаете, а имело против себя очень многих христиан, которые не только «думали», но и утверждали, что крещение надо принимать «только в сознательном возрасте», как проповедывал впоследствии Фома Мюнцер и как учат в настоящее время баптисты. А потому ваше заключение, что крещение детей до Фомы Мюнцера «никогда ни в ком не встречало сомнения», является или очень смелым или мало осторожным.

Доказательства же ваши по второй части моего вопроса лишены всяких оснований и так слабы, что не могут выдержать даже самого слабого прикосновения здравой критики. Охотно соглашаюсь, что если бы у нас речь шла о Константине Великом, человеке, родившемся в языческой семье, уже в зрелом возрасте уверовавшем во Христа, который после своего обращения в продолжение нескольких лет нес тяжелый христианский труд, давший ему право на название «равноапостольного» и который потом принял крещение лишь за каких-нибудь 7 дней до своей кончины, то тогда если приведенные вами основания отсрочки крещения и не решали бы вопроса правильно, то во всяком случае имели бы место и был бы хоть какой-нибудь смысл доискиваться этих оснований или изобретать их, но какой, скажите, пожалуйста, смысл искать оснований и путаться в догадках относительно отсрочки крещения тогда, когда идет речь о лицах, родившихся от христианских родителей и проводивших свою жизнь в христианских семействах, если только крещение детей было когда-нибудь учением «общецерковным», и если оно когда-нибудь признавалось за заповедь Господню?..

Имея под рукою каноническое препятствие, преграждающее всем «недавно крещенным» путь к пресвитерскому седалищу (Лаодик. 3; 1-го Ник. 2 правило), и тем ясно показывающее, что отсрочка крещения до получения священного сана и с этой стороны уже не выдерживает критики, я не останавливаю вас на нем, а обращаю ваше внимание на то несокрушимое для вас препятствие, что при существовании учения о необходимости крещения детей, все перечисленные мной святые должны были получить крещение намного раньше того возраста, когда человек получает способность думать о грехе, о священном сане или о монашестве и наверное были бы удостоены крещения прежде, чем все такие мысли или хоть одна из них успели проникнуть в их детскую голову.

Нет, многоуважаемый собеседник, поищите другой выход, а эти ваши доказательства не годятся. Будучи непоколебимо убежден, что отсрочка в крещении перечисленных мной святых мужей была основана на более прочном основании, — на основании совершенно иного и чисто евангельского понятия о крещении и имея на этот счет многочисленные и прочные доказательства, я не стану не только утруждать вас ссылками на свидетельства Тертуллиана или Оригена, как людей осужденных церковью и не имеющих должного веса и силы, но и не буду особенно напирать на частные мнения отдельных, даже и канонизованных Церковью мужей, ибо как говорит св. Григорий Нисский: «наше мнение не только достойно веры, чтобы имело власть свойственную правилам», а укажу на одно древнейшее соборное постановление, высказанное совокупностью «богомудрых» мужей и представляющее собой общее верование — голос всей вселенской церкви.

Неокесарийский поместный собор, высказывая свое мнение относительно крещения беременных женщин и устанавливая правильное понятие относительно рождающихся от таких женщин детей, он тем самим вылил на бумагу и общее верование церкви по вопросу о крещении вообще и крещении детей в частности. «Имеющую во чреве, — говорит собор, — подобает просветить крещением, когда восхощет, ибо нет в этом никакого общения у рождающей с рождаемым: понеже (т.е. „потому что” или „ибо”) во исповедании собственное каждого произволение (желание) показуется» (Правило 6-е). Хотя это правило само по себе ясно и вполне понятно, особенно же оно должно быть ясно и понятно для вас — знатока истории и канонов, но я, тем не менее, приведу и его толкование, тем боле, что это толкование вполне авторитетное и принято церковью всего запада и всего востока. Толкователь Зонара так толкует это замечательное правило: «Имеющих во чреве должно крестить, говорит правило, когда они хотят. Но поелику (т.е. „так как”) некоторые говорили, что таким образом носимое во чреве крестится вместе с матерью и не нужно крестить его по рождении, дабы не показалось, что оно крестится дважды; то правило присовокупило: «ибо нет в сем никакого общения у рождающей с рождаемым», вместо: «ибо одна она удостаивается святого крещения, но не носимое во чреве через посредство ее, потому что, говорит, во исповедании сочетаться Христу требуется произволение каждого, и из него оказывается, охотно ли приступает к святому крещенью. А поелику (так как) плод не имеет произволения (собственного желания), то и нет оснований думать, что он крестится, поэтому он нуждается в крещении опять, когда в состоянии будет иметь произволение».

Таково определение собора, таково приблизительно и учение Василия Великого: «Вера и крещение, — говорит он, — суть два способа спасения, между собой родственные и нераздельные. Ибо вера совершается крещением, а крещение основополагается верою, и та и другое исполняются одними и теми же именами. Как веруем во Имя Отца и Сына и Святого Духа, так и крестимся во имя Отца и Сына и Святого Духа. И как предшествует исповедание, вводящее во спасение, так последует крещение, запечатлевающее собой наше согласие на исповедание» (Догм. Богосл. 11, 327), и таково же приблизительно учение Иустина Философа: «Должно стараться, — говорит он, — чтобы вы познали, каким путем можете достигнуть отпущение грехов и получить надежду наследия благ обетованных. Другого пути к тому нет кроме этого, чтобы вы, познав Христа и омывшись крещением во оставление грехов, начали потом жить безгрешно» (там же 331).

Важность и необходимость при крещении собственного произволения (желания) подтверждается кроме других свидетельств истории еще и 12-ым правилом поместного Неокесарийского собора, которое гласит: «Аще кто в болезни просвещен крещением, то не может произведен быть во пресвитера: ибо вера его не от произволения, а от нужды»... Имея такую сумму свидетельств, свидетельств ясных по изложению, так близких к евангельской истине и так солидных по их прочности, мне остается только удивляться, как это вы могли при объяснении моего вопроса об отсрочке крещения попасть в такие густея поросли разных и шатких предположений и умозаключений и не напали на этот прямой и достаточно точный и исторический путь Церкви Господней, которым чада Нового Завета, «познавшие пути Господни» идут к своему вечному покою вот уже почти две тысячи лет.

Теперь, в заключение этой нашей беседы я считаю необходимым сказать несколько слов относительно наших взглядов на защищаемое вами детское крещение. Относясь к делу вполне серьезно и стараясь быть более беспристрастными, мы, баптисты, не отрицаем, что крещение детей существует издавна, чуть ли не с самых первых дней христианства, ибо видим, что оно имело на своей стороне довольно многих и пожалуй весьма авторитетных защитников еще в половине третьего века, которые заседали на соборах, сипло защищали там свои взгляды и даже — как видно из истории — были в состоянии анафемствовать своих противников. Но кто смотрит на дело прямо и кто обращает более внимания на основание самого учения, чем на страх человеческий, хотя бы-то и соборной анафемы, которой ему быть может совершенно несправедливо угрожают, тот конечно увидит, что учение о крещении детей, несмотря на обилие его сторонников и на строгость соборной анафемы, не имеет ни только достаточных и хоть мало-мальски убедительных, а и равно никаких оснований для того, чтобы его можно было признать за установление Господне. По воле Главы Церкви, Спасителя нашего Иисуса Христа, все, желающие получить крещение, должны быть предварительно «научены» и иметь наличие «веры», — что ни в том, ни в другом случае к детям отнюдь неприменимо. По учению Апостола Петра крестящийся должен участвовать в крещении не только своим «внешним» человеком, который должен выразить свое участие в «обещании Богу доброй совести», без чего крещение, по Апостолу, не есть даже крещение, а суть только одно внешнее «омытие плотской нечистоты» (Пет. 3:21), что также не имеет ничего общего с учением о крещении детей во всем учении нашего Господа, и не встретив ни одного подобного факта во всей Апостольской практике, я не доверяюсь особенно своей способности заметить в Слове Божием все сказанное Господом об установленном Им крещении, и не полагаясь вполне на свое беспристрастие, поставил ceбе задачей прислушаться и ближе присмотреться к основаниям защитников детского крещения; но наги, сделанные мной в этом направлении, привели меня к отрицательным результатам — к выводам и заключениям совершенно противоположным. Я, прежде всего, напал на следующую нить, по которой затем пошел дальше: «Это крещение младенцев, — говорит Блаженный Августин, — церковь всегда имела, всегда содержала; это приняла она от веры предков» (Догм. Богосл. 11, 339). Дальнейшие мои поиски имели целью уяснить — не соприкасалось ли это учение о крещении детей хоть сколько-нибудь с учением Христа или же так-таки целиком основывалось и утверждалось на одной только «вере предков».

Имея в виду древнейший собор, специально занимавшийся задолго до нашего времени этим вопросом, я обратился к его вероопределению на этот счет и нашел следующее: «Все мы за лучшее признали не отказывать ни одному рожденному в милосердии и благодати Божией Если Сам Господь в евангелии Своем говорит: «Сын человеческий не пришел погубить души человеческие, но спасти» (Лк. 9:56), то, сколько это от нас зависит ни одна душа не должна погибнуть, если то возможно. Если и величайшим грешникам, много прежде грешившим против Бога, когда они потом уверуют, даруется потом отпущение грехов, и ни кому не возбраняется прощение и благодать, то тем более не должно возбранять этого младенцу, который, едва родившись, ни в чем не согрешил и только происшедший по плоти от Адама воспринял заразу древней смерти чрез само рождение, и который тем удобнее приступает к принятию отпущения грехов, что ему отпускаются не собственные, а чужие грехи. И потому, возлюбленный брать, повторяю: на соборе нашем состоялось такое определение: не должно нам ни кого устранять от крещения и благодати Бога, ко всем милосердного, благого и снисходительного. Если этого надо держаться по отношению к новорожденным младенцам, которые уже тем заслуживают преимущественно нашу помощь и милосердие Божие, что с самого начала своего рождения они своим плачем и слезами не иное что делают, как умоляют» (Карф. Соб. 254 г.).

Итак, не только мы, баптисты, смотрящие на крещение детей с отрицательной точки зрения, не нашли в слове нашего Господа ни малейших на этот счет указаний или намеков, но и защитники его не привели в свое оправдание ровно ничего, кроме своих личных соображений, основанных на «плаче» и «слезах» малюток, а потому, на основании всех приведенных здесь свидетельств и принимая во внимание крещение святых отцов, указанных мною в начале письма, как факты, я могу заявить, что крещение младенцев существовало и существует ныне «не на догматической основе», а на разных и весьма шатких соображениях отцов и представляет собой не установление Господа, а изобретение человеков, хотя справедливость обязывает меня сказать, что оно есть одно из самых древнейших человеческих нововведений в церкви Господней.

Ваш Ф. П.

P. S. He думайте пожалуйста, многоуважаемый собеседник, что я не обратил внимания на приведенное вами свидетельство Дионисия Ареопагита, или, что я уклоняюсь от него. По вашему мнению это свидетельство должно иметь особенное значение, и, действительно, свидетельство мужа апостольских времен и ученика апостола Павла должно быть очень важно. Но, к сожалению, творения с именем этого мужа, впервые представленные еретиками на частный (т.е. для небольшого круга избранных) Константинопольский Собор в 562 г. и относившиеся специалистами то к Дионисию Александрийскому, то к Дионисию Римскому и никем к Дионисию Ареопагиту, не только не имеют «особенного», но и вообще не могут иметь никакого значения, и давно уже пора перестать опираться на эту «трость надломленную».

Журнал „Баптист” № 16, 1909 г.